«Davant
d'un conflicte d'interessos entre la demanda d'un tractament
reconegut i acceptat i el dret de tot metge a l'objecció de
consciència ha de prevaler el dret a l' objecció».
Aquesta és la conclusió de la Comissió de Deontologia del Col·legi
de Metges de Madrid davant de la polèmica desencadenada per la
publicació d'una tribuna a la revista oficial del Col·legi
defensant la
Píndola de
l'endemà (PE)
i censurant els
metges que es neguen a receptar-la. Per què aquesta posició tan clara?
Perquè les raons són
«greus, sinceres i constants, i es refereixen a qüestions greus i
fonamentals».
...
"L'anticoncepció d'emergència hauria de ser una situació d'excepció
que obliga el metge -després de precedir la situació d'emergència- a
informar la usuària de la conveniència de contactar amb el seu
centre de salut per a la utilització d'altres mètodes més
recomanables", afegeix la Comissió Deontològica del Col·legi de
Metges de Madrid, presidida pel reelegit professor
Vicente Moya.
L'article esmentat, titulat "Anticoncepción de emergencia: dentro de
la ley", fa campanya de la
PE i censura aquells
metges que opten per no prescriure-la per raons sanitàries i de
consciència. 'Casualment' està firmat per Concepción
Martín
Perpiñán
i José
Manuel Béjar,
membres de l'Asociación Madrileña de Planificación Familiar (AMPF),
associació que forma part de la Federació Espanyola de Planificació
Familiar, branca espanyola del gran lobby
aborter
mundial: l’“International Planned Parenthood Federation”.
La Federació Espanyola rep fons de la farmacèutica
Schering
especialitzada en la indústria anticonceptiva, i comercialitza la
PE sota la marca
Postinor.
Pot considerar-se independent el
treball d'uns metges que avalen el producte del seu patrocinador?
Martín
Perpiñán
i Béjar
assenyalen que la
PE
"no té contraindicacions absolutes" i que els seus efectes
secundaris són escassos. No diu el mateix el seu prospecte, on
s'adverteix dels greus riscs del 'xut' hormonal. A més,
diversos farmacèutics ja assenyalen en privat l'alarmant increment
de
menopauses
primerenques en consumidores de
PE.
No és veritat -asseguren
Martín Perpiñán i Béjar- que hi hagi estudis que demostrin que no hi ha una major
incidència de patologies".
Més mentides. Per justificar la seva posició, els 'patrocinats de
Schering'
assenyalen que la
PE
no és sinó una versió més elaborada de la denominada 'pauta de
Yuzpe', és a dir, l'antic 'còctel' d'anticonceptius. L'argument no
demostra que la
PE
no sigui abortiva, sinó que la píndola tradicional també pot ser
abortiva en funció de la seva intensitat. Tant se val.
Martín
Perpiñán
i Béjar
afirmen "amb rotunditat" que la PE no és abortiva. "No actua si la
gestació ja s'ha implantat" perquè segons la seva opinió, "des del
punt de vista mèdic, no hi ha gestació si no hi ha hagut implantació
de l'òvul fecundat a l'úter" (afirmació peregrina recollida per
l'OMS, que com és sabut és una organització política, no
científica). D'aquesta forma s'obre la porta a l'avortament químic i
a la investigació embrionària. Però la totalitat dels llibres d'embriología
humana assenyalen que la vida comença en el moment de la fecundació
de l'òvul, no en el moment de la implantació. El més curiós és que
els mateixos
Martín Perpiñán i Béjar reconeixen tot seguit que la
PE
actua "impedint la maduració de la capa interna de l'úter i
d'aquesta manera impedeix que -en el cas en el qual s'hagués
fecundat l'òvul- aquest s'implanti a l'úter". No és això un
avortament?
...
El dret a l'objecció de consciència no solament està recollit en el
Codi Deontològic, sinó a la Constitució, argumenta la Comissió
Deontològic del Col·legi de Metges de Madrid. Una argumentació
secundada per 26 metges que han fet arribar les seves respectives
cartes de queixa el Col·legi. Totes elles han estat publicades
íntegrament a la revista oficial del mes de juny.
Assumpte tancat: el col·legi resol que davant de l'eventual
conflicte d'interès entre la demandant del servei i el dret a
l'objecció de consciència del metge, ha de prevaler el segon.
Els professionals
de l'AMPF
asseguren
que la presa d'aquest medicament podria evitar el 85%
d'embarassos que es produirien si no s'administrés". Una mentida
reconeguda per James Trussel, el màxim defensor de la PE en EUA. El
gener de 2007 va publicar un article en
Population
Effect of Increased Access to Emergency Contraceptive Pills
(Obstetrics
& Gynecology 2007; 109:181-188). Després d'estudiar 717 articles que
avaluen l'efecte de la PE per evitar avortaments, conclou que "en
tots els estudis menys un, facilitar l'accés a la PE va incrementar
el seu ús. Tanmateix, cap article no ha demostrat que l'accés a PE
tingui un efecte per reduir els índexs d'avortaments". Els
quirúrgics, s'entén. I és que -com és d'esperar- la mera dispensació
de la PE banalitza les relacions sexuals i fomenta la promiscuïtat.
alba
22/VI/07
N'hem parlat:
